[TRIB. BARI, 4-5 LUGLIO 2007] Nomina dell’amministratore di sostegno per persona affetta da morbo di Alzheimer

Quantunque una malattia sia tale da pregiudicare in maniera grave e progressiva la capacità naturale di un soggetto, è possibile per quest’ultimo fruire di una misura di protezione meno invasiva e maggiormente attenta alla sfera personale del beneficiario, quale è l’amministrazione di sostegno.
Con la pronuncia che si segnala (Trib. Bari, 4-5 luglio 2007) è stata concessa ad un malato affetto da una patologia cronica che inficia progressivamente e irrimediabilmente le facoltà mentali dello stesso, quale il morbo di Alzheimer, la possibilità di ottenere una misura di protezione che dà maggior rilievo alla dimensione “esistenziale” di quei soggetti di cui, a parità di condizioni psichiche, sarebbe possibile ottenere l’interdizione giudiziale ex artt. 414 e ss. c.c., misura questa certamente più attenta a tutelare gli interessi patrimoniali del soggetto beneficiario e non solo.
Il giudice tutelare di Bari, infatti, ha accolto il ricorso di un figlio che chiedeva di essere nominato amministratore di sostegno del proprio padre affetto da una grave forma di morbo di Alzheimer, affinché potesse riscuotere e amministrare proficuamente la pensione di lui e assisterlo per tutto il tempo che sarà necessario, salvaguardando, allo stesso tempo, la possibilità per il beneficiato di compiere tutti gli altri atti non espressamente preclusigli (art. 409 c.c.) e di vivere, di conseguenza, in maniera umanamente più dignitosa.
Un provvedimento del genere, dunque, si inserisce in quel filone interpretativo che, sfruttando la definizione – volutamente – vaga dei presupposti per la nomina di un A.D.S. (art. 404 c.c. – La persona che, per effetto di una infermità ovvero di una menomazione fisica o psichica, si trova nella impossibilità, anche parziale o temporanea, di provvedere ai propri interessi, può essere assistita da un amministratore di sostegno, nominato dal giudice tutelare del luogo in cui questa ha la residenza o il domicilio.), afferma il carattere residuale che i più antichi istituti dell’interdizione e dell’inabilitazione ormai avrebbero a seguito dell’entrata in vigore della legge n. 6 del 2004, che ha introdotto nel nostro ordinamento l’istituto di protezione in parola, e che ha contemporaneamente “ammorbidito” il carattere stigmatizzante dei due istituti già esistenti (vedi ad esempio il nuovo art. 427, comma 1, c.c.).
In altri termini, si sta facendo strada l’idea che, secondo lo spirito della nuova legge, l’eventuale concorso tra la misura dell’amministrazione di sostegno e, in particolare, quella dell’interdizione giudiziale – che, come è noto, comporta una incapacità negoziale generale – deve essere risolta preferibilmente a favore della prima ancorché l’infermità in oggetto abbia i caratteri della stabilità (vitium e non morbus dicevano i latini) in quanto questa comporta una minore limitazione alla capacità di agire dell’interessato, che si traduce in una maggiore valorizzazione dell’incapace in quanto “persona” e non come solamente centro di interessi patrimoniali. Tutto questo, però, solo se la nomina dell’amministratore di sostegno viene giudicata adeguata per la protezione concreta degli interessi minacciati dall’infermità della persona, perché, in caso contrario, la via dell’interdizione sembrerebbe essere l’unica percorribile, fatta salva, nei casi meno gravi, quella dell’inabilitazione. Va ricordato, però, che anche qualora la disciplina dell’amministrazione di sostegno sia giudicata inidonea nel caso concreto, il giudice, sempre nell’interesse della persona inferma, potrà colmare il “deficit cautelatorio” disponendo l’applicazione di talune norme previste per l’interdizione o l’inabilitazione (vedi art. 411, comma 3, c.c.): ciò dimostra il favore che il legislatore riserva all’istituto dell’amministrazione di sostegno.
Il testo del decreto in commento è disponibile su www.ordineavvocatitrani.it, con nota in calce dell’avv. Nicola Ulisse.