La nullità delle norme deontologiche e loro natura “giuridica”

Ai sensi dell’art. 2, comma 3, del d.l. 4 luglio 2006, n. 223, come convertito con modifiche dalla legge 4 agosto 2006, n. 248 (c.d. decreto “Bersani”), a decorrere dal 1° gennaio 2007 le norme deontologiche, pattizie e dei codici di autodisciplina non adeguate e in contrasto con le regole di libera pattuizione dei compensi professionali e di libera pubblicizzazione e prestazione in forma associata dei servizi offerti “sono in ogni caso nulle”.
Si propone la seguente riflessione.
La scienza giuridica tradizionale ha configurato la nullità come la sanzione civilistica prevista dall’ordinamento a fronte di patologie strutturali del negozio giuridico posto in essere dalle parti; la conseguenza negativa a cui vanno incontro i soggetti di diritto allorquando manifestino una volontà negoziale contrastante con limiti (contenutistici e/o formali) apposti dall’ordinamento al libero esercizio dell’autonomia privata.
Le novità legislative che in vari settori hanno di recente interessato tale istituto, invero, ne hanno differenziato la disciplina applicabile (con particolare riferimento alla sanabilità e rilevabilità in giudizio) in ragione del tipo di interesse che il legislatore ha voluto nel caso di specie tutelare (vedi, fra tutti, la c.d. nullità di protezione di cui all’art. 36 del Codice del Consumo), senza per questo alterarne l’oggetto di riferimento, ossia il prodotto della regolazione paritetica e privata di rapporti giuridici.
La stessa nullità in argomento, in effetti, si riferisce al risultato di una volontà normativa riconducibile ad una volontà negoziale perché creatrice di norme autonome (nel senso che è la stessa categoria a regolare autonomamente l’esercizio della propria professione).
Ciononostante, la volontà manifestata per la definizione di norme deontologiche professionali è da taluni paragonata alla volontà normativa, di tipo “pubblicistico”, con cui il Legislatore produce norme eteronome nell’esercizio del proprio potere legislativo: la rappresentatività che connota gli organi di adozione delle regole deontologiche professionali, infatti, sembra assimilabile a quella attraverso cui il popolo esercita la propria sovranità legislativa secondo i dettami della Costituzione; il che avvicinerebbe – senza qualificarle come tali, però – le norme deontologiche alla categoria delle norme eteronome.
La sanzione di nullità in parola, pertanto, si affiancherebbe a quella prevista – non a caso – dalla stessa Costituzione, secondo cui la Corte costituzionale può annullare atti normativi cc.dd. primari (leggi e atti avente forza di legge) che siano da Essa giudicati illegittimi perché difformi dalla Costituzione. Una previsione parallela, contenuta – anche questa non a caso – in una fonte primaria, è prevista, inoltre, anche per gli atti normativi cc.dd. secondari (regolamenti) che siano adottati in violazione di norme primarie: anche queste possono essere annullate (dal giudice amministrativo) in quanto illegittimi.
Se ne deduce che ciascun sistema normativo è presidiato da un meccanismo di controllo giurisdizionale finalizzato all’intercettazione e all’eliminazione di tutti quegli atti di fonte subordinata che si pongono in contrasto con quelli appartenenti al sistema normativo di riferimento; cosicché come la Costituzione prevede un meccanismo di rimozione degli atti primari nulli perché eccedenti i limiti da Essa stabiliti, così la legge ordinaria prevede un meccanismo analogo contro gli atti secondari, anch’essi nulli perché evidentemente anch’essi eccedenti i limiti stabiliti dalla legge ordinaria.
Su un piano squisitamente dogmatico, allora, ci si interroga se la nullità di cui all’art. 2, comma 3, del decreto “Bersani” sia una nullità, per così dire, “pubblicistica”, configurabile come un diverso ed autonomo meccanismo di controllo di legittimità previsto dal sistema delle fonti primarie contro atti normativi subordinati (cioè le disposizioni dei codici deontologici e di autodisciplina), oppure se sia riconducibile all’alveo delle nullità “civilistiche”, prevista dal legislatore ai sensi dell’art. 1418, comma 3, c.c., a fronte di atti concernenti disposizioni normative lato sensu negoziali.
Conseguentemente, su un piano questa volta più concreto, sorge il problema di individuare il giudice competente ad accertare siffatta nullità: è prerogativa della giustizia domestica (nel caso di specie, quella del CNF) o della giustizia statale?
Con sentenza delle SS.UU., 20 dicembre 2007, n. 26810, la Corte di Cassazione ha affermato testualmente che “le norme del codice disciplinare forense costituiscono fonti normative integrative del precetto legislativo, che attribuisce al Consiglio nazionale forense il potere disciplinare, con funzione di giurisdizione speciale appartenente all’ordinamento generale dello Stato, come tali interpretabili direttamente dalla Corte di legittimità”.
È stata quindi accolta la tesi su esposta per cui le norme espressione dei poteri di autoregolamentazione degli organi competenti, ancorché di natura pattizia, sono accostabili alle norme giuridiche di produzione legislativa, ed assolvono come tali ad una funzione integrativa dell’ordinamento giuridico statale.
Invero, le Sez. Un. sono intervenute nel caso di specie per comporre un contrasto giurisprudenziale in tema di canoni ermeneutici delle norme deontologiche-disciplinari: superando il tradizionale orientamento (v. Cass. n. 10482/2003) secondo cui tali norme, avendo natura negoziale, vanno interpretate nel rispetto dei criteri di cui agli artt. 1362 e ss. c.c., la Corte ha confermato l’orientamento più recente (v. Cass. n. 13078/2004) che – come detto – riconosce alle norme medesime il rango di norme giuridiche, seppur con funzione meramente integrativa di quest’ultime, e quindi interpretabili secondo i canoni previsti per l’interpretazione degli atti normativi (art. 12 Preleggi).
Ciò detto, allora, si apre per davvero uno spiraglio di ragionevolezza nell’affermare che l’art. 2, comma 3, del decreto “Bersani” abbia creato un meccanismo di controllo di legittimità normativa analogo a quello della giustizia costituzionale; che il giudice deputato al funzionamento di tale meccanismo, quindi, appartenga all’ordinamento professionale da cui e in cui sono state create le norme in oggetto.
Infine, il riconoscimento della natura propriamente “giuridica” delle norme deontologiche, sembra aprire la strada alla possibilità per il cittadino di adire l’autorità giudiziaria nell’ipotesi in cui subisca un danno ingiusto a causa di loro violazione, colposa o dolosa, da parte del professionista deonticamente obbligato (ex art. 2043 c.c.).
Rimane comunque esclusa la possibilità, ad esempio, per il cliente dell’avvocato deontologicamente negligente, di far valere in via autonoma la stessa violazione in sede disciplinare, in quanto, per precisa disposizione di legge, gli unici titolari del relativo potere sono gli ordini professionali deputati alla creazione delle norme deontologiche violate.